„Circle K“ klaidino vartotojus – 100 tūkst. eurų bauda pagrįsta

VVTAT skyrė 100 tūkst. eurų baudą UAB „Circle K Lietuva“

2022 m. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VVTAT) skyrė 100 tūkst. eurų baudą UAB „Circle K Lietuva“, nustačiusi, jog bendrovės skleista reklama, kurioje buvo teigiama, kad dyzelinas su HVO (angl. hydrotreated vegetable oil) yra saugesnis bei savo savybėmis pranašesnis nei dyzelinas su riebalų rūgščių metilo esteriu (RRME), klaidino vartotojus.

Ragino rinktis būtent „Circle K Lietuva“ dyzelinį kurą su HVO biodegalais

„Circle K Lietuva“ interneto tinklalapyje, socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje bendrovės paskyroje, žiniasklaidos portaluose bei 94-iose „Circle K“ tinklo degalinėse skleidė reklamą, skatinančią rinktis būtent „Circle K Lietuva“ dyzelinį kurą su HVO biodegalais.

VVTAT nustatė, jog „Circle K Lietuva“ reklaminių teiginių turinys iš esmės parengtas lyginant kuro žaliavas (HVO ir RRME priedų savybes), o ne galutinius produktus, kas reklamoje nebuvo išsamiai atskleidžiama. Bendrovės skleisti teiginiai sudarė įspūdį, jog lyginami būtent galutiniai produktai, kurių sudėtyje yra HVO arba RRME priedai. Sudėtinės dalys – RRME ar HVO – nėra parduodamos atskirai, todėl ne jų, o galutinių produktų savybės ir skirtumai yra informacija, svarbiausia vartotojams.

Skleisti teiginiai nebuvo visiškai teisingi, pasirinktas netinkamas reklamos pateikimo būdas

Skleisti teiginiai ne tik nebuvo visiškai teisingi ar išsamūs, bet ir pasirinktas netinkamas reklamos pateikimo būdas. Pavyzdžiui, nurodant, jog „Saugi bio dalis – 0 proc. RRME“, vartotojams galėjo būti sudarytas įspūdis, jog HVO priedas yra saugesnis už RRME.

Įvertinusi bylos aplinkybes VVTAT konstatavo, jog vartotojai galėjo nepagrįstai tikėtis, kad „Circle K Lietuva“ reklamuojamas produktas – kuras su HVO biopriedu – yra geresnės kokybės, nors nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad kuras su RRME yra prastesnių parametrų, faktiškai ženkliai bloginančių automobilio veikimą šaltomis oro sąlygomis.

Toks klaidinančios informacijos pateikimas galėjo iškreipti vartotojų ekonominį elgesį, nes žinodami tikslią ir teisingą informaciją apie siūlomą produktą, vartotojai galimai būtų priėmę kitokius sprendimus dėl sandorio – pavyzdžiui, turint galvoje, jog kuras su HVO biopriedu buvo brangesnis, jie būtų rinkęsi kitą alternatyvą.

Gavusi 100 tūkst. eurų baudą, bendrovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti VVTAT nutarimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sausio 31 d. sprendimu konstatavo, jog VVTAT teisėtai ir pagrįstai paskyrė sankciją, kuri yra nustatyta įvertinus visas Reklamos įstatyme nustatytas sankcijos dydį lemiančias aplinkybes, yra proporcinga siekiamam tikslui, adekvati ir proporcinga padarytų pažeidimų pobūdžiui, o bendrovės skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Parengta remiantis ELTA.