Pandemijos metu į „Rimi“ apsauginį šovęs D. Varnas nuo belangės neišsisuko

Kasacinis skundas atmestas – nuosprendis lieka galioti be pakeitimų

Galutinis sprendimas priimtas – Dariaus Varno bandymas sušvelninti jam skirtą bausmę žlugo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė jo kasacinį skundą ir patvirtino anksčiau priimtą Apeliacinio teismo nuosprendį, kuriuo vyrui skirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Dar pernai spalį Apeliacinis teismas pakeitė pirmos instancijos sprendimą. Nusikaltimai buvo perkvalifikuoti į sunkesnius, o bausmė sugriežtinta iki trejų metų ir šešių mėnesių nelaisvės. Prokuratūra tuomet argumentavo, kad padaryta veika buvo pavojingesnė, nei iš pradžių įvertinta [1].

Aukščiausiojo Teismo sprendimas reiškia, kad ši byla pasiekė galutinę stadiją – nuosprendis įsiteisėjęs ir nebekeičiamas.

Nusikaltimo aplinkybės: konfliktas parduotuvėje peraugo į šūvį

Įvykiai, dėl kurių D. Varnas stojo prieš teismą, klostėsi pandemijos metu Vilniuje esančioje „Rimi“ parduotuvėje. Vyras į ją atėjo be privalomos veido kaukės ir atsisakė paklusti darbuotojų reikalavimams.
Situacija greitai paaštrėjo. Iškvietus policiją, jis smogė apsaugos darbuotojui ir pasišalino iš parduotuvės. Tačiau konfliktas tuo nesibaigė – apsaugininkas jį nusivijo, siekdamas sulaikyti.

Grumtynių metu D. Varnas išsitraukė legaliai laikytą pistoletą ir iššovė. Kulka perėjo per abi nukentėjusiojo kojas. Medikai nustatė sudėtingus kaulų lūžius, o sužalojimai pripažinti sunkiais.
Teismai konstatavo, kad apsaugos darbuotojas veikė teisėtai ir neperžengė savo įgaliojimų.

Teismai konstatavo pavojingą veiką ir padidino žalos atlyginimą

Apeliacinis teismas pabrėžė, kad šūvis buvo paleistas viešoje vietoje dienos metu, kai aplink buvo žmonių. Tai laikoma itin pavojingu elgesiu, galėjusiu sukelti dar rimtesnes pasekmes. Taip pat akcentuota, kad nukentėjusysis tuo metu vykdė tarnybines pareigas. Dėl to nusikaltimas vertinamas kaip dar sunkesnis.

Teismas nustatė, kad pirmos instancijos sprendime buvo klaidų – ne visos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos, o įrodymai nepakankamai palyginti. Dėl to nusikaltimų kvalifikacija buvo pakeista, o bausmė – sugriežtinta.

Atsižvelgus į patirtas operacijas ir ilgalaikius padarinius, neturtinė žala padidinta nuo 5 tūkst. iki 20 tūkst. eurų.

Papildomai palikti galioti ir kiti sprendimai – penkerių metų draudimas laikyti ginklus bei įpareigojimas atlyginti gydymo išlaidas.

Kratos metu D. Varno namuose rasta daugiau nei šimtas įvairių šovinių, kurie nebuvo skirti jo turimam ginklui. Ši aplinkybė taip pat turėjo reikšmės vertinant nusikaltimo pavojingumą.

Galutinis teismų verdiktas aiškus – tai sunkus nusikaltimas, už kurį teks atlikti realią bausmę.

Kaltės nepripažino

Tuo tarpu dar 2021-aisiais D. Varnas savo veiksmus aiškino būtinąja gintimi. Vilniaus miesto apylinkės teisme tuomet buvo sprendžiama, ar po incidento, kai „Rimi“ parduotuvėje buvo pašautas apsaugos darbuotojas, įtariamajam skirti mėnesio trukmės suėmimą. Prokuratūra siekė griežčiausios kardomosios priemonės, tačiau gynyba su tuo nesutiko ir prašė teismo tokį prašymą atmesti [2].

Įtariamojo advokatas Renaldas Baliūtis akcentavo, kad jo klientas kaltės nepripažįsta ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog veikė gindamasis. Pasak gynėjo, vyras teigė buvęs užpultas apsaugos darbuotojo, todėl panaudojo jėgą kaip atsaką į grėsmę.

Advokatas taip pat nurodė, kad įtariamasis jau yra pateikęs išsamius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, o teismo sprendimas dėl galimo suėmimo turėjo paaiškėti tą pačią dieną popiet.